三点半放学的优点和缺点对比

“人人都想自己的孩子胜出。”

一、减轻孩子负担喊了许多年，最后终于成功了。

“小学生一天上课时间不得超过7小时。”

“下午三点半准时放学。”

“孩子8点半之前不得上课。”

“孩子写作业超过10点可不做，只需家长签字。”

......

上学迟，放学早。

随之而来的是两个大问题：

1、谁去送，谁去接？

1）自己送，不现实。要知道，朝九晚六是常态，有些人更是各种深夜加班套餐。

2）老人去。有长辈又愿意去的还好说，没有长辈的怎么说？长辈身体不好的怎么说？

3）保姆接送。得，又一笔巨大的支出，并非人人承担得起。

4）孩子自己上下学。幼儿园在读的显然不行，就算是小学生也得4、5年级以上，但参考近些年的一些诱拐事件、不安全事件，没有一个家长能放心。

2、授课时间变短，孩子的学习必然会受到影响。

有钱的家庭去上了课外补习班，没钱的怎么办？

这个年龄段的孩子普遍缺少自律性。

缺少了家长和老师的监督自然意味着学习的时间的减少。

有的好学校和老师或许在早放学的规定下，依然会给孩子布置足够多的作业。

但有的差一点的学校可能会真的顺应规定，减少作业量。

说到底，以作业量来弥补“师”的职能，只能叹一句可笑。

中国孩子苦，苦在哪里？

很大一部分的苦是找不到窍门和方法，只能在题海和各种重复练习中浪费光阴。

对于孩子的所在的这个阶段来说，绝不是“老师领进门，修行在个人”。

“师”的好坏和能力很大程度上决定了孩子的前途和未来。

二、既然有这个结果的产生，那么必然有一大部分人“要求减轻孩子负担”。

哪些人？大致可分为三类：

1、真减也不会降低自家孩子竞争力，甚至反而会提高自家孩子竞争力的人（上流阶层&部分中产）；

2、对生活现状挺满意，不愿孩子多吃苦，希望孩子能体验更多东西的人（佛系中产）；

3、认为自家孩子天赋异禀，是填鸭式应试教育毁了孩子灵气的人（寒门）。

“三点半放学”差不多也意味着教育站在了中产的这一方（上面三类人中，必然以前两者为主，天赋异禀之人，实在是稀有动物）得益者沾沾自喜，受害者骂骂咧咧。

那么，我们现在不妨假设一下站在普通家庭这边，不减短授课时间，加强公立教育，会是个什么样的状况呢？

1、普通家庭的家长很满意，中产家庭的家长很不满意；

2、普通家庭的家长认为，孩子在学校获得了更多廉价的优质教育，中产则认为，孩子在学校浪费了更多的时间；

3、中产家庭的孩子转学了，他的家长愿意支付给老师更多的钱，让孩子获得和课外辅导一样质量的教育；

4、普通家庭孩子所在的学校的优秀老师受到了高工资的诱惑，到了私立学校；

5、普通家庭所在的学校教育质量变差了，更多潜在的中产家长觉得在学校是浪费时间，他们也选择了转学；

6、最后，普通家庭的孩子只能待在一个全天候关在学校里死读书，但优秀教师和优秀学生全都跑光了的学校里。

你会发现，无论怎么做都逃不出分化的怪圈。

这是因为人与人之间存在差异，不仅是智力、学习能力，还有家庭资源上的。而每个人都有自己的选择权，会利用自身的各种资源栽培自己的下一代。于是先天的、后天的，两者一叠加，差距越来越大。这也是竞争和时代发展的必然结果，没有人能逃过。所以说，“三点半放学”只是把粉饰之下的太平更早的揭穿了而已。

在这种情况下，只有一种解决方案，剥夺所有人的选择权：你不能不接受教育，也不能多接受教育，你无法用钱或者资源在任何地方买到教育。

但是这种方案，你能接受吗？

那些努力工作获得高薪和地位的成就感将会下降一大半。

谁还会有毅力在如此激烈的竞争下苦苦拼搏？

反正下一代接受的都是一样的教育。

这种方案，哪个国家能接受？

列强环伺，不在残酷竞争中成长出来的下一代，

如何保护自己的国家不受欺负？

如何保护自己的家人在外不受欺负？

有国才有家。

三、中国的基础教育要不要减轻？

要。大前提是没错的。

要不要让学生快乐地学习？

要。学习的终极目的是使人快乐。

自主招生和综合素质评价要不要做？

要。多一些评价维度是教育的进步。

真正错的是，一刀切。

如今各省在新规之下已然正自行摸索着，各走各的路，各出各的高招。

比如：

上海，中小学三点半到五点做校后服务；

北京，三点到五点开展课外活动；

南京，弹性离校，学校可提供托管服务；

广西，利用社区资源解决托管；

......

有问题，去想办法，才能真正解决。

这个新政策，成也有，败也有。

毕竟难题之所以被称为难题，大多是因为两难。

至于好不好，现在评说太早，还不如努力努力多想几个办法，把它变成你想要的结果。