“首接负责制”能真正负到责吗

东方早报讯：据《京华时报》报道，依据北京市教委的有关新规定，北京中小学接收外来学生时要实行“首接负责制”，对主动到学校咨询和申请就读的学生及其家长要积极予以接收；学校接收有困难的，要登记好学生的基本情况，由区县教委予以协调解决，不得拒收或置之不理。

对于进城务工人员来说，“首接负责制”显然能减少他们以前吃闭门羹的苦闷——依“首接负责制”，当他们为子女的上学问题找到学校时，学校应“客客气气”地收下资料。但“首接负责制”的功能也很可能到此为止。

根据政策规定，“首接负责制”只是要求学校“负责”接受材料，但却不“负责”解决求学。规定说，“学校接收有困难的，要登记好学生的基本情况，由区县教委予以协调解决”,那么，谁来确认学校接收有困难？假如学校没有困难，却声称有困难，该怎么处理？学校的招生情况并不透明，城市户籍人员都难以知晓，进城务工人员就更难掌握实情了。

学校登记情况之后，家长问学校结果，如果校方回答，它们只负责登记，要有区县教委协调解决，家长再去问区县教委，这与以前“首接不负责”有何不同？这种制度设计，在“负责任”的名义下，很可能踢起皮球:学校将球踢给教委说已上报，教委把球踢给学校说未收到，家长只有两头跑等消息。区县的协调解决，也欠明确交代，在“首接”之后多少工作日给回复？协调是不是必须解决，而不是出具“无法解决”、“另找其他区县”的结果？

我这么说不是对学校和教育行政部门不放心。就“首接负责制”本身而言，这一制度缺乏问责，即对学校不实施“首接负责制”，区县不协调解决，没有明确的问责规定。而要问责，则需让整个招生过程透明。如果学校困难不困难由学校自身说了算，区县教委部门协调不协调也没有明确要求，那么，“首接负责制”就难以负责。

其实，就进城务工人员子女的城市求学问题，我国政府早有明确规定，就是“两为主”政策:流入地政府为主，公办学校为主。但由于没有明确的问责机制，进城务工人员子女的城市求学问题，一直未得到妥善解决，上民办学校以及打工子弟学校，还是不少进城务工人员子女的不得已选择。就是进入公办学校的学生，虽有政策明确规定不再缴纳择校费、借读费，但学校暗中向家长收取赞助费的情形，也屡禁不止。

要让规定落地，造福学生，一方面需要探索义务教育经费保障的新机制，保护流入地政府的积极性。毕竟，招收外来学生越多，当地政府就得承担更大的义务教育保障责任，在不能收取择校费、借读费的背景下，一些地方政府部门更是能拖就拖，能拒就拒，北京的“首接责任制”就是针对这种情况，但由于义务教育经费保障机制未调整，执行起来难度很大。

另一方面则须完善问责制。我国的教育法规中不乏好的规定，比如四年前修订的《义务教育法》，明确义务教育阶段学生就近免试入学，政府部门应把推进义务教育均衡作为重要责任，取消重点校、重点班。可这些规定，没有一条得到认真落实，以至于在国家教改《规划纲要》中再提取消重点校、重点班。为何有关法规落实不了？就与没有问责有关。